Jaja, eindelijk is het zover. Na de hoorzitting op vrijdag de 13e vorige maand (februari) heeft de rechter uitspraak gedaan op vrijdag de 13e deze maand (maart). Het heeft de tegenpartij ongeluk gebracht, niet mij, want zij zijn veroordeeld over de hele lijn.

De geschiedenis in een notendop: in augustus 2007 contracteer ik Peter Droogmans van Attiks bvba om de website www.gratisvliegtickets.com te maken, een incentive promotiebedrijf dat ik wil opstarten waarbij handelaars gratis vliegtickets aan hun trouwe klanten weg kunnen geven.

Ik benadruk het feit dat de website op 1 november 2007 af moet zijn, aangezien ik een contract heb afgesloten met een derde partij om de sales te verzorgen (sales outsourcing). Op 1 november 1007 is de site niet af, op 15 november 2007 (de verlengde deadline) ook niet. De sales medewerkers gaan vanaf 20 november 2007 op pad en merken veel interesse, maar ze sluiten geen enkel contract omdat er nu eenmaal geen website is en we zijn een internetbedrijf. Hoe zou je zelf zijn, als handelaar.

Attiks werkt rustig verder aan de site ondanks mijn aanmaningen. Volgens hen is de site “bijna klaar” en “over een week af”. Ook dat spelletje sleept maanden aan, tot ik het beu ben en op 7 maart 2008 een ingebrekestelling stuur. Attiks krijgt 1 week tijd om de site volledig op te leveren. Op 14 maart 2008 komt er een website online. Vol met fouten. De site crasht volledig en je browser sluit vanzelf, als je hem in Internet Explorer bezoekt. Uiteraard stel ik hen in verzuim.

Op 5 augustus 2008 besluit ik pas om de tegenpartij met naam te noemen op deze blog samen met de url van mijn website.

Enkele uitspraken van de rechter, in het vonnis:

  • Er kan niet worden aangenomen dat bijkomende vragen vanwege de heer De Volder voor deze vertraging heeft gezorgd. Uit de communicatie tussen partijen blijkt immers dat deze vooral draait rond inlichtingen die Attiks vroeg, en nodig had om het project af te werken. Niets belette haar evenwel om deze informatie tijdig de vragen, zodat de afgesproken termijnen zouden zijn kunnen gehaald. Attiks is daarom slecht gekomen wanneer zij wijst op haar ‘grote inspanningen’ in januari 2008 — meer dan twee maanden te laat.
  • Verder kan Attiks volstrekt geen argument halen uit het feit dat zij geen (definitieve) teksten zou hebben gekregen. De vormgeving van een websie kan perfect worden gerealiseerd op basis van ‘dummy-teksten’ (‘lorem ipsum’), waarbij deze achteraf eenvoudigweg wordt vervangen door de eigenlijke tekst.
  • Het lijkt verder evident dat website en drukwerk één onlosmakelijk stilistisch geheel zouden moeten vormen, zodat dit drukwerk alleen, of in combinatie met een andere website, nutteloos is. De kosten die de heer De Volder in dat kader heeft gemaakt, behoren dan ook tot de schade die werd veroorzaakt tot de wanprestatie van Attiks. Zij moet dan ook worden vergoed. Dit geldt evenzeer voor de promotiekosten die de heer De Volder heeft gemaakt met de lancering van de website in het vooruitzicht.

De rechter heeft onze argumenten dus volledig gevolgd. Niet alleen moet Attiks alle voorschotten (+ interest) en rechtsplegingsvergoedingen, ook moeten zij de gemaakte promotiekosten (door mij betaald aan een derde partij om de sales te doen) volledig terugbetalen als schade, in totaal voor meer dan 10.000 euro.

Ik neem champagne als ontbijt.